李迅雷先生近日发布了《对资本市场“共识”的再思考：弱化融资功能就能强化投资功能？》一文，得出弱化A股市场融资功能并不能强化其投资功能，IPO恢复常态化利大于弊的结论。
（文章以下内容，黑体字是我不成熟的观点，敬请指正。）
我先声明，IPO恢复常态化，我是支持的，只要条件具备。别说IPO常态化，就是在火星上再开个股票交易所，我都没意见，只要那里的氧气足够多，只要火星上能种出土豆——这就是条件。
一个看似荒谬的结论，可能并不荒谬，也可能真的很荒谬。
如果它确实不荒谬，那么就特别需要严谨的推理和实证。如果使用了一些有漏洞的逻辑，就很容易得出让人无法信服的结果。比如，如果要证明地球是方的，而不是圆的，您得量出各个角的角度是直角，再证明感觉地球是圆的，纯粹是人类生理上的错觉。您不能说地球左边看看像是方的，右边看看像是方的，所以它就是方的。
一、李先生认为：IPO规模缩减似无助于A股趋稳。2022年前三季度。。。也就是说2024年以来，A股市场的融资功能已经大幅退化。。。。但在今年9月24日之前，A股的走势仍然比较弱，并没有因为融资规模的下降而改观。一个靠调节股票发行节奏来寻求市场稳定的股市，本质上就是市场各参与方不成熟的表现。
市场参与各方成不成熟，我不知道。但是李先生这个观点，肯定是不成熟的。
A股下跌的原因有很多，T+1交易制度，转融通，上市公司质量不高，高频量化，游资收割，宏观基本面，投资者的信心，过度宣传的负面影响。。。之前的文章，我写过太多了，这里就不再赘述了。其中过量的IPO，只是其中之一。IPO放缓，只是解决了其中一个问题。再其他因素的叠加之下，市场的力量还是向下的，这说明市场的问题很严重很严重，不是仅仅暂缓IPO一项就能解决的。但这也不表示暂缓IPO，对股市没有积极影响。如果当时IPO不暂缓，2600点也挡不住，您信不信？
二、李先生还说：数据表明，2010年至今美股占比12.5%的650家公司合计创造约69万亿美元净财富（股价上涨收益+分红），占比87.5%的4540家公司合计创造净财富为0。如果把美股投资收益率的分布数据再往前追溯，发现1985年至今全部美股累计收益率平均数为3617.1%，但中位数仅1.1%。即美国目前共有5559家上市公司，过去（近）50年来有一半的公司（包括退市）几乎没有给投资者带来回报，尽管所有股票的平均回报率高达36倍。由此可见，美国所有上市公司的质量不见得比A股好。
我觉得这个问题不能这么看，而且您的这个结论也是违反直觉的。
举个例子：假设我在美国A公司工作，这家公司上市以后，没有分红，股价也是下跌的。您认为这家公司创造的财富是0。但是这家公司上市，不是为了卖公司，而是为了好好经营，尽管因为市场竞争激烈，结果不太成功。但是，他为我提供了一份工作，它是不是创造了社会效益？它发给我的工资，我买了英伟达，苹果，谷歌，赚了5万美元。请问我赚到的这5万美元财富，能不能把功劳划给A这家从来未分红的公司一点？
当然，A股的公司也可以这么算。所以，这其实是一个很复杂的问题，就算我们没遗漏任何变量，这也不好直接计算。最终还是要看正面因素与负面因素相互抵消之后，还剩下多少。但是，您就这么得出：美国所有上市公司的质量不见得比A股好，这一结论，有可能过于草率了。
我们不能忘记，A股中还有一大堆想卖公司的上市公司。咱就简单地想，既然咱们这些上市公司质量比美国的都高，那他为啥这么急着卖呢？美国的上市公司这么不好，他为什么不卖呢？
三，李先生还认为：作为新兴市场，相当一部分个人投资者喜欢听故事，不喜欢讲估值，导致很多中小市值公司交易非常活跃，估值水平长期居高不下。
我认为，不是某些个人投资者喜欢听故事，而是A股市场存在着大量游资的炒作行为。他们依托着A股永不退市的有利条件，在市场中经常诱导投资者做出不理性的判断。所以说，您说的上述观点，我不太方便同意。要不是有您这样一身正气的经济学人士及时提醒投资者，这市场还不一定乱成什么样呢。
四，李先生又认为：30多年来，A股市场始终没有出现成熟市场常见的新股发行难问题，长期呈现出供不应求的局面，故恢复常态化IPO并不会对A股带来多少冲击。
这个玩笑开得有点大了。李先生有券商背景，应当熟知A股市场为什么发行不难。再大的盘子，再烂的业绩，也不影响高溢价发行。发行之后连续暴涨。当然了，大多数暴涨之后就是漫长的下跌。
我希望，新股市场发行不难，不是因为券商在发行与承销方面有小动作，不是因为会计师事务所协同上市公司一起造假，不是有某些资金利用规则优势，中签新股之后故意爆炒。
我不知道，这一年来，在证监会严查IPO申报材料的背景下，为什么有些上市公司一被查到，就撤回申请呢？但是我想知道，如果这些公司真的上市了，是会在市场的火眼金睛之下迅速暴跌，还是在市场的追捧之下依然暴涨呢？
五，李先生又说：注册制实际上是把上市公司的质量评估交给了投资者，这是一种进步。但如果让监管者来严把质量关，则实质上又回到了审批制或核准制。。。他呼吁，要更多发挥市场机制的自动调节功能，提高市场的透明度，阳光是最好的防腐剂。注册制强调的是事中、事后监管，让违规者付出沉重的代价，才是对市场参与者最好的警示和教育。
这么多地方不同意您的观点，我都不好意思了，我必须得同意您点什么。
既然我不同意您的论证过程，那么我就必须同意您的结论——毕竟现在只剩下结论了。
但是，恐怕我需要加上一些条件。
在法律制度完善，社会监督有力，投资环境公平的情况下，注册制是一种进步。但是如果这些方面略有瑕疵，那么可不可能出现上市公司造假上市的问题？谁来监督，谁有监督的动力？
所以，实行注册制，是有先决条件的：法律制度完善，社会监督有力，投资环境公平，理赔通道畅通。如果社会和市场完全具备了这个条件，那么我完全赞同IPO正常化。别说这些企业上市，就是马路上那些卖烤地瓜，蹦爆米花的，如果愿意，也可以上市——只要合规，只要他的股票能发行得出去，只要他有办法能得到市场的认可。
六、尾声
众所周知，经济学的第一课，就是讲资源是有限的，需要配置。所以，在制度略有缺陷的时候，配置的效率是不高的，所以千万要慎重。社会的资金，也要用在刀刃上。第二课，就是讲供给和需求决定价格。证券市场，影响股价的涨跌最直接的因素，就是某一段时间的供给和需求。不认同这一点，经济学这门学科就要被颠覆了。您最好手下留情。
证券市场不同于期货市场，它事关一个国家的整体经济发展。把所有的期货市场都关了，也没什么大事，但股票市场就不行。所以，咱不能拿国家的前途冒险，也不能让投资者冒险。
再所以，在经过评估和压力测试之前，在妥善解决某些很明显的市场问题之前，现在就提出大量IPO的建议，最好能慎重一点。毕竟，万一股市再跌，那可真不好救了。您说，到时候大家怪谁呢？
